(удмуртский)

EvidParad & EvidPart

EvidParad: В языке эвиденциальность представлена как особая парадигма в системе спряжения.

EvidPart: Эвиденциальность выражается в языке особыми частицами.

(1) vumurt nomyr vaźy-mte, vu
вумурт ничто отвечаетpst2.neg.3sg вода
pydes-y vaśk-em.
дноill оседаетpst2.3sg
‘Вумурт [водяной дух] не ответил, он ныпнул под воду.’ (Samarova – Strelkova 2013: 153)

(2) so śi-jem no keľt-em pyry-os-ty.
Он(а) естpst2.3sg и оставляетpst2.3sg крошкаplacc
'Он(а) ел(а)и оставил(а) крошки.’ (E. A.)

(3) ta vyľľem jubo sankt-peťerburg-yn gine kyldyt-emyn, pe.
Этот похожий колонна СанктПетербургine только строитptcp.pass pcl
‘Похожая колонна, слышно, была построена только в Санкт-Петербурге.’ (Udmurt corpus)

(4) pinal-jos tunne övöl koški-ľľam, avtobus-e vui-ľľamte.
ребёнокpl сегодняneg оставляетpst2.3pl автобусill приезжаетpst2.3pl.neg
‘(Вроде бы) дети сегодня не уехали, они не успели на автобус.’ (Nazarova 2014: 235)

(5) malpa-śko buskeľ-ez maď-i-z dyr so-ly
думаетprs.1sg соседdet рассказываетpst3sg может_быть он(а)dat
kyźy kylśaryś so-len pi-jez ma_ke no
как например он(а)gen мальчик3sg чтонибудь pcl
urod-ze daurt-i-z kylśaryś bakča-yn ubo-os
плохой3sg.acc спешитpst3sg например овощine грядкаpl
ul-ti vetl-i-zy.
подprol идётpst3pl
'Думаю, что сосед мог сказать ему (отцу), что его сын всё время замышляет дурное, например, они протоптали грядки для овощей.’ (K. Kh.)

В удмуртском языке косвенная эвиденциальность может быть выражена как часть системы времён: так, второе прошедшее время между прочим, кодирует и источник информации (1)–(2). В удмуртском языке нет независимого маркирования эвиденциальности, однако есть стратегии, используемые для его выражения (Aikhenvald 2018), поскольку второе прошедшее время кроме зашифровки источника информации также выражает адмиративность, прошедшее завершённое время, отсутствие контроля (Siegl 2004), а также осуществляет различные аспектуальные функции (Horváth 2018: 98). Источник информации может кодироваться путём использования как синтетических так и аналитических форм второго прошедшего времени, при этом аналитическая форма образуется с помощью вспомогательного глагола (спрягаемый основной глагол + vylem (глагол бытия в форме второго прошедшего времени)) или спрягаемой формы основного глагола во втором прошедшем времени + val (глагол бытия в форме первого прошедшего времени). У отрицательных форм этих времён также имеются синтетические и аналитические варианты (1)–(2), (4). Кроме этого, приобретённость информации понадслышке выражается и употреблением частицы pe (3). Прямую эвиденциальность можно выразить и с помощью первого прошедшего времени, однако данное утверждение в какой-то степени является спорным. Хотя некоторые источники ссылаются на первое прошедшее время как указывающее на “очевидность” события (Nazarova 2014: 236-237; Leinonen – Vilkuna 2000: 497), в реальном языкоупотреблении между двумя прошедшими временами в отношении эвиденциальности нет подлинного контраста. С точки зрения эвиденциальности первое прошедшее время становится более и более неприметным, однако нельзя ещё рассматривать его как полностью нейтральное (Kubitsch 2019: 88) (5).

Автор: Ditta Szabó


[🠐 назад]