Minimalistic UTDB demo
[🠐 Back]
Parameter value [Tool tip] (Eng):
Parameter value [Tool tip] (Hun):
Parameter value [Tool tip] (Rus):
Text (English):
|*Nom* |*Nom:* Two categories are distinguished from a morphosyntactic perspective: 1. S¤a¤, S¤nona¤, A¤a¤ and A¤nona¤; 2. P This type is known as nominative or nominative–accusative. (1) öndi uź-ö. Andrey sleep-prs.3sg ’Andrey is sleeping.’ (L. P.) (2) öndi kotraś-ö. Andrey run-prs.3sg ’Andrey is running.’ (L. P.) (3) öndi ju-ö va. Andrey drink-prs.3sg water ’Andrey drinks water.’ (L. P.) (4) öndi viʒ́ćiś-ö maša-ös. Andrey wait-prs.3sg Masha-acc ’Andrey is waiting for Masha.’ (L. P.) (5) öndi viʒ́ćiś-ö ńebög-sö. Andrey wait-prs.3sg book-acc.3sg ’Andrey is waiting for his book.’ (L. P.) (6) öndi-sö kyn-t-ö. Andrey-acc freeze-caus-prs.3sg ’Andrey is cold.’ (L. P.) In Komi-Permyak, the nominal S argument of intransitive verbs (1)–(2) and the nominal A argument of transitive verbs (3)–(5) have nominative case. For expressing the object the language has differential object marking (DOM, cf. Klumpp 2012). Inanimate objects are usually unmarked (3), while animate ones are marked (4). Inanimate objects indicating definite entities (5), however, have a special, possessive-based accusative form (Bartens 2000: 92–93, 331–335, Ponomareva 2010: 91–95). Certain verbs that have a transitive grammar (e.g. those with the causative suffix) (6) have only one argument, which is in the accusative case (for more on this question see F. Gulyás 2016: 171–175). |*Author:* Nikolett F. Gulyás
Text (Hungarian):
|*Nom* |*Nom:* A nyelv a morfoszintaktikai kezelés szempontjából két kategóriát különböztet meg (a kategóriákon belül nem téve különbséget): 1. S¤a¤, S¤nona¤, A¤a¤ és A¤nona¤; 2. P (Nominatív vagy nominatív–akkuzatív típus.) (1) öndi uź-ö. Andrej alszik-prs.3sg ’Andrej alszik.’ (L. P.) (2) öndi kotraś-ö. Andrej fut-prs.3sg ’Andrej fut.’ (L. P.) (3) öndi ju-ö va. Andrej iszik-prs.3sg víz ’Andrej vizet iszik.’ (L. P.) (4) öndi viʒ́ćiś-ö maša-ös. Andrej vár-prs.3sg Mása-acc ’Andrej várja Mását.’ (L. P.) (5) öndi viʒ́ćiś-ö ńebög-sö. Andrej vár-prs.3sg könyv-acc.3sg ’Andrej várja a könyvét.’ (L. P.) (6) öndi-sö kyn-t-ö. Andrej-acc fagy-caus-prs.3sg ’Andrej fázik.’ (L. P.) A komi-permják nyelvben az intranzitív igék főnévi S (1)–(2) és a tranzitív igék főnévi A argumentuma (3)–(5) nominatívuszban szerepel. A komi-permjákban a tárgy jelölése differenciált (differential object marking, DOM, vö. Klumpp 2012). Az élettelent jelölő tárgy általában jelöletlen (3), míg az élő (4) jelölt. Emellett az élettelen, de határozott entitást jelölő tárgy (5) speciális, birtokos ragozású akkuzatívuszban szerepel (Bartens 2000: 92–93, 331–335, Ponomareva 2010: 91–95). Néhány formailag tranzitív (pl. műveltető képzős) ige mellett (6) egyetlen argumentum jelenik meg, amely akkuzatívuszban szerepel (a kérdésről l. F. Gulyás 2016: 171–175). |*Szerző:* F. Gulyás Nikolett
Text (Russian):
|*Nom* |*Nom:* В языке с точки зрения морфосинтаксического оформления различаются две категории (без различия оформления внутри категорий): 1. S¤a¤, S¤nona¤, A¤a¤ и A¤nona¤; 2. P (Номинативный, или номинативно-аккузативный тип). (1) öndi uź-ö. Андрей спит-prs.3sg ’Андрей спит.’ (L. P.) (2) öndi kotraś-ö. Андрей бегает-prs.3sg ’Андрей бежит.’ (L. P.) (3) öndi ju-ö va. Андрей пьёт-prs.3sg вода ’Андрей пьёт воду.’ (L. P.) (4) öndi viʒ́ćiś-ö maša-ös. Андрей ждёт-prs.3sg Маша-acc ’Andrey ждёт Машу.’ (L. P.) (5) öndi viʒ́ćiś-ö ńebög-sö. Андрей ждёт-prs.3sg книга-acc.3sg ’Андрей ждёт свою книгу.’ (L. P.) (6) öndi-sö kyn-t-ö. Андрей-acc замерзает-caus-prs.3sg ’Андрею холодно.’ (L. P.) В коми-пермяцком языке именное дополнение S непереходного (1)–(2) и A переходного глаголов (3)–(5) употребляются в номинативе. Для выражения объекта в языке существуют различные показатели (DOM, см. Klumpp 2012). Будучи прямыми дополнениями, неодушевлённые предметы обычно не имеют никакого морфологического обозначения (3), а одушевлённые имеют (4). Далее, одушевлённые объекты, указывающие на определённые предметы (5, употребляются в специальной притяжательной форме аккузатива (Bartens 2000: 92–93, 331–335, Ponomareva 2010: 91–95). Некоторые формально переходные глаголы (напр. снабжённые каузативным суффиксом (6)) могут иметь только одно обязательное дополнение – в аккузативе (для большей информации см. F. Gulyás 2016: 171–175). |*Автор:* Nikolett F. Gulyás
Sources:
Bartens, Raija 2000. _Permiläisten kielten rakenne ja kehitys. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 238._ Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura. F. Gulyás, Nikolett 2016. _Személytelen szerkezetek finnugor nyelvekben._ Budapest: ELTE Finnugor Tanszék. Online: https://edit.elte.hu/xmlui/handle/10831/32853 (Accessed on 9. 21. 2021.) Klumpp, Gerson 2012. Differential object marking and information structure: On the function of two different pronominal accusatives in Komi and Khanty dialects. _ESUKA – JEFUL_ 3(1): 343–372. L. P. = Ponomareva, Larisa – native informant Ponomareva, Larisa 2010. _Komi-permják nyelvkönyv._ Budapest. (Manuscript)
[🠐 Back]