Minimalistic UTDB demo
[🠐 Back]
Parameter value [Tool tip] (Eng):
Parameter value [Tool tip] (Hun):
Parameter value [Tool tip] (Rus):
Text (English):
|*SAPossPVtype & Else* |*SAPossPVtype:* The construction is of the possessive–accusative type. The verb becomes a noun, with S and A treated as its possessors and P retaining its accusative position. |*Else:* The language uses a specific strategy. (1) nasta uź-ö. Nastya sleep-PRS.3SG ’Nastya is sleeping.’ (L. P.) (2) nasta-lön uź-öm völ-i bur. Nastya-GEN sleep-NMLZ be-PST good ’Nastya’s sleep was good.’ (L. P.) (3) nasta giž-ö staťja. Nastya write-PRS.3SG article ’Nastya is writing an article.’ (L. P.) (4) nasta-ön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Nastya-INS article write-NMLZ last-PST-3SG long ’Writing the article took Nastya a long time.’ (L. P.) (5) nasta-lön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Nastya-GEN article write-NMLZ last-PST-3SG long ’Writing Nastya’s article took a long time.’ (L. P.) ’Writing the article took Nastya a long time.’ (L. P.) Komi-Permyak grammars usually do not accept nomen actionis as an independent category but consider it a part of the perfect participle paradigm (cf. Lobanova 2017, Ponomareva 2010). Bartens (2000), however, claims that nouns derived using the _-öm_ suffix can be regarded as nomen actionis, given that they can occupy the subject position (2), (4)–(5). The S argument of action nominal constructions appears in genitive case (2). The A argument of transitive verbs can be instrumental (4) or genitive (5), with the P argument retaining its original case marking, it cannot be genitive or any other different case form. In case the A argument is genitive (5), the construction is ambiguous (L. P.) This topic requires further research. |*Author:* Nikolett F. Gulyás
Text (Hungarian):
|*SAPossPVtype & Else* |*SAPossPVtype:* Posszesszív–akkuzatív típus. Az ige főnévvé válik, az S és az A birtokos megformálást kap, a P megtartja a tárgyra jellemző formát. |*Else:* A nyelv egyéb eljárást használ. (1) nasta uź-ö. Násztya alszik-PRS.3SG ’Násztya alszik.’ (L. P.) (2) nasta-lön uź-öm völ-i bur. Násztya-GEN alszik-NMLZ van-PST jó ’Násztya alvása jó volt.’ (L. P.) (3) nasta giž-ö staťja. Násztya ír-PRS.3SG cikk ’Násztya cikket ír.’ (L. P.) (4) nasta-ön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Násztya-INS cikk ír-NMLZ tart-PST-3SG soká ’A Násztya általi cikkírás sokáig tartott.’ (L. P.) (5) nasta-lön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Násztya-GEN cikk ír-NMLZ tart-PST-3SG soká ’Násztya cikkének megírása sokáig tartott.’ (L. P.) ’A Násztya általi cikkírás sokáig tartott.’ (L. P.) A komi-permják nyelvtanok nem tekintik önálló kategóriának a nomen actionist, az ilyen főneveket általában befejezett melléknévi igenévképzős alakoknak tartják (vö. Lobanova 2017, Ponomareva 2010). Bartens (2000) azonban megemlíti, hogy az ilyen _-öm_ képzős főnevek tulajdonképpen nomen actionisnak tekinthetők, mely értelmezés elfogadható, tekintve, hogy az ilyen szerkezetek alanyi pozícióban is megjelenhetnek (2), (4)–(5). Az intranzitív igék S argumentuma a nomen actionis szerkezetben genitívuszi megformálást kap (2). A tranzitív igék A argumentuma kerülhet insztrumentáliszba (4) vagy genitívuszba (5), a P argumentum megőrzi az eredeti jelölését, nem szerepelhet sem genitívuszi, sem egyéb alakban. Ha az A argumentum genitívuszban szerepel (5), a szerkezet jelentése kétértelmű (L. P.) A téma további kutatást igényel. |*Szerző:* F. Gulyás Nikolett
Text (Russian):
|*SAPossPVType & Else* |*SAPossPVtype:* Притяжательно-аккузативный тип. Глагол переходит в существительное, S и А получают притяжательное оформление, а Р сохраняет форму прямого дополнения. |*Else:* Язык пользуется специфическим способом. (1) nasta uź-ö. Настя спит-PRS.3SG ’Настя спит.’ (L. P.) (2) nasta-lön uź-öm völ-i bur. Настя-GEN спит-NMLZ есть-PST хороший ’Сон Насти был хорошим.’ (L. P.) (3) nasta giž-ö staťja. Настя пишет-PRS.3SG статья ’Настя пишет статью.’ (L. P.) (4) nasta-ön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Настя-INS статья пишет-NMLZ длится-PST-3SG долго ’Написание статьи Настей занимало много времени.’ (L. P.) (5) nasta-lön staťja giž-öm kyśś-i-s dyr. Настя-GEN статья пишет-NMLZ длится-PST-3SG долго ’Написание статьи Насти занимало много времени.’ (L. P.) ’Написание статьи Настей занимало много времени.’ (L. P.) Коми-пермяцкие грамматики обычно не считают “имя действия” самостоятельной категорией; соответствующие существительные обычно воспринимаются как формы с окончанием причастий совершенного вида (ср. Lobanova 2017, Ponomareva 2010). В то же время Bartens (2000) отмечает, что затронутые существительные с окончанием _-öm_ собственно соответствуют критериям nomen actionis-а. Подобная интерпретация приемлема, если учесть и то условие, что такие структуры могут появляться и в позиции субъекта (2), (4)–(5). Аргумент S непереходных глаголов в структуре имён действия получает обозначение в генитиве (2). Аргумент A переходных глаголов может стоять в интрументалисе (4) или в генитиве (5), при этом аргумент P сохраняет своё начальное обозначение, он не может выступать ни в генитиве, ни в другой форме. Если аргумент A стоит в генитиве (5), значение конструкции двусмысленное (L. P.) Тема требует дальнейшего изучения. |*Автор:* Nikolett F. Gulyás
Sources:
Bartens, Raija 2000. _Permiläisten kielten rakenne ja kehitys. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 238._ Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura. Lobanova, Alevtina S. [Лобанова, Алевтина С.] 2017. _Коми-пермяцкöй кыв синтаксис. Кывтэчас да простöй сёрникузя._ Пермь: ПГГПУ. L. P. = Ponomareva, Larisa – native informant Ponomareva, Larisa 2010. _Komi-permják nyelvkönyv._ Budapest. (Manuscript)
[🠐 Back]