Minimalistic UTDB demo
[🠐 Back]
Parameter value [Tool tip] (Eng):
Parameter value [Tool tip] (Hun):
Parameter value [Tool tip] (Rus):
Text (English):
|*NoAdjCase* |*NoAdjCase:* Nouns are marked for case, but adnominal adjectives are not. (1) ćoćkom ʒ́oriʒ́ white flower ’white flower’ (L. P.) (2) ćoćkom ʒ́oriʒ́-ös white flower-ACC ’white flower (acc)’ (L. P.) (3) ʒ́oriʒ́-sö, ćoćkom-ö flower-ACC.3SG white-ACC ’flower (acc), a white one (acc)’ (L. P.) In Komi-Permyak adnominal adjectives do not agree with the noun in case (1)–(2) (cf. Bartens 2000: 342). Case agreement is possible only in case the adjective has an appositive function (3). Case syncretism is ruled out even in this case, since the adjectival case ending, though morphologically different from the nominal case suffix, cannot express a case different from that of the noun (L. P.). |*Author:* Nikolett F. Gulyás
Text (Hungarian):
|*NoAdjCase* |*NoAdjCase:* A nyelvben van főnévi esetragozás, de az adnominális melléknév nem ragozódik (nincs egyeztetve a főnévvel). (1) ćoćkom ʒ́oriʒ́ fehér virág ’fehér virág’ (L. P.) (2) ćoćkom ʒ́oriʒ́-ös fehér virág-ACC ’fehér virágot’ (L. P.) (3) ʒ́oriʒ́-sö, ćoćkom-ö virág-ACC.3SG fehér-ACC ’virágot, fehéret’ (L. P.) A komi-permják nyelvben az adnominális mellékneveket esetben nem egyeztetik a főnévvel (1)–(2) (vö. Bartens 2000: 342). Esetbeli egyeztetés csak értelmezői funkciójú melléknévnél lehetséges (3), esetszinkretizmus itt sem valósul meg, mivel a főnévitől eltérő melléknévi rag más esetet nem fejezhet ki (L. P.). |*Szerző:* F. Gulyás Nikolett
Text (Russian):
|*NoAdjCase* |*NoAdjCase:* В языке имеется склонение, но адноминальные прилагательные не склоняются (не согласуются с существительными). (1) ćoćkom ʒ́oriʒ́ белый цветок ’белый цветок’ (L. P.) (2) ćoćkom ʒ́oriʒ́-ös белый цветок-ACC ’белый цветок’ (L. P.) (3) ʒ́oriʒ́-sö, ćoćkom-ö цветок-ACC.3SG белый-ACC ’цветок, белый’ (L. P.) В коми-пермяцком языке адноминальные прилагательные не согласуются с существительным в падеже (1)–(2) (ср. Bartens 2000: 342). Согласование по падежам возможно лишь при прилагательных c обособленной (постпозиционной) функцией (3), падежный синкретизм и тут не осуществляется, так как окончание прилагательного, хотя и отличающееся от окончания существительного, не может выражать другого падежа (L. P.). |*Автор:* Nikolett F. Gulyás
Sources:
Bartens, Raija 2000. _Permiläisten kielten rakenne ja kehitys. Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 238._ Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura. L. P. = Ponomareva, Larisa – native informant
[🠐 Back]