Minimalistic UTDB demo
[🠐 Back]
Parameter value [Tool tip] (Eng):
Parameter value [Tool tip] (Hun):
Parameter value [Tool tip] (Rus):
Text (English):
|*Nom* |*Nom:* Two categories are distinguished from a morphosyntactic perspective: 1. [|*Sa*, |*Snona*, |*Aa* and |*Anona*]; 2. [|*P*]. This type is known as nominative or nominative–accusative. (1) marajko kyšk-az Marayko get_scared-PST.3SG ’Marayko got scared’ (UdmCorp.) (2) marajko košk-i-z porja-ny slavči-jen-yz Marayko go-PST-3SG walk-INF Slavchi-INSCOM-3SG ’Marayko went for a walk with his Slavchi’ (UdmCorp.) (3) emespi pe jun zol vöjam kartoška-jez brother_in_law PCL very strongly buttered potato-ACC jarat-e vylem. love-3SG AUX.PST2 ‘The brother-in-law allegedly loved buttered potatoes very much.’ (Keľmakov 2006: 187) (4) marajko vagon-ez-leś ös-jos-se uśt-i-z Marayko carriage-3SG-ABL door-PL-3PL.ACC open-PST-3SG ’Marayko opened the doors of his carriage’ (UdmCorp.) (5) amerikańec-jos 80 million dollar čekt-o vylem. American-PL 80 million dollar pay-3PL AUX.PST2 ’The Americans paid 80 million dollar.’ (Kondrateva 2011: 64) In Udmurt, both the Snona (1) and Sa (2) arguments of intransitive verbs and the Anona (3) and Aa (4) arguments of transitive verbs have nominative case, while the P arguments of transitive verbs are accusative (4), or, in certain cases nominative (5). The marking of the object is subject to further research, the literature usually associates unmarkedness with indefiniteness (Kozmács 2001: 26), quantitative expressions functioning as objects (Kondrateva 2011: 64) (5), and specificity. Tánczos (2016) claims that markedness is determined by the animacy of the object together with definiteness as follows: definite objects are always marked, just like animate objects, irrespective of their definiteness. Unmarkedness is possible with inanimate indefinite (but specific) objects, the choice depending on the preferences of the speaker according to Tánczos (Tánczos 2016: 45–47). In general it can be stated that in Udmurt the functions of grammatically marked and unmarked objects are divided based on these criteria: indefinite/non-specific objects are unmarked, whereas definite/specific objects are morphologically marked (cf. Csúcs 2003, Keľmakov – Hännikäinen 2008: 31–32, 144–148, É. Kiss – Tánczos 2018). |*Author:* Laura Horváth
Text (Hungarian):
|*Nom* |*Nom:* A nyelv a morfoszintaktikai kezelés szempontjából két kategóriát különböztet meg (a kategóriákon belül nem téve különbséget): 1. [|*Sa*, |*Snona*, |*Aa* és |*Anona*]; 2. [|*P*]. (Nominatív vagy nominatív–akkuzatív típus.) (1) marajko kyšk-az Marajko megijed-PST.3SG ’Marajko megijedt’ (UdmCorp.) (2) marajko košk-i-z porja-ny slavči-jen-yz Marajko elmegy-PST-3SG sétál-INF Szlavcsi-INSCOM-3SG ’Marajko elment sétálni az ő Szlavcsijával’ (UdmCorp.) (3) emespi pe jun zol vöjam kartoška-jez sógor PCL nagyon erősen vajas krumpli-ACC jarat-e vylem. szeret-3SG AUX.PST2 ‘A sógor állítólag nagyon szerette a vajas krumplit.’ (Keľmakov 2006: 187) (4) marajko vagon-ez-leś ös-jos-se uśt-i-z Marajko vagon-3SG-ABL ajtó-PL-3PL.ACC nyit-PST-3SG ’Marajko kinyitotta a vagonjának az ajtajait’ (UdmCorp.) (5) amerikańec-jos 80 million dollar čekt-o vylem. amerikai-PL 80 millió dollár fizet-3PL AUX.PST2 ’Az amerikaiak 80 millió dollárt fizettek ki.’ (Kondrateva 2011: 64) Az udmurtban mind az intranzitív igék Snona (1) és Sa (2), mind a tranzitív igék Anona (3) és Aa (4) főnévi kiegészítése nominatívuszban szerepel, míg a tranzitív igék főnévi P kiegészítése akkuzatívuszban (4), illetve egyes esetekben nominatívuszban (5) áll. A tárgy jelöltségének kritériumai további kutatást igényelnek, a szakirodalomban általában a határozatlanságot (Kozmács 2001: 26), a tárgyi mondattani funkciójú kvantitatív kifejezéseket (Kondrateva 2011: 64) (5), a specifikusságot kapcsolják a jelöletlenséghez. Tánczos (2016) szerint a jelöltséget a tárgy élő/élettelen volta, illetve a határozottság együttesen határozza meg: véleménye szerint a határozott tárgyak mindig jelöltek, illetve tárgyi funkcióban az élőlények is, a határozottságtól függetlenül. A jelöletlenség élettelen határozatlan (de specifikus) tárgyak esetében fordulhat elő, Tánczos szerint a választás a beszélő preferenciáin múlik (Tánczos 2016: 45–47). Általánosságban kijelenthető tehát, hogy grammatikailag jelölt, illetve jelöletlen tárgy között az udmurtban funkciómegoszlás van: a határozatlan/nem-specifikus tárgy jelöletlen, a határozott/specifikus tárgy morfológiailag jelölt (l. Csúcs 2003, Keľmakov – Hännikäinen 2008: 31–32, 144–148, É. Kiss – Tánczos 2018). |*Szerző:* Laura Horváth
Text (Russian):
|*Nom* |*Nom:* В языке с точки зрения морфосинтаксического оформления различаются две категории (без различия оформления внутри категорий): 1. [|*Sa*, |*Snona*, |*Aa* és |*Anona*]; 2. [|*P*]. (Номинативный, или номинативно-аккузативный тип). (1) marajko kyšk-az Марайко испугается-PST.3SG ’Марайко испугался’ (UdmCorp.) (2) marajko košk-i-z porja-ny slavči-jen-yz Марайко идёт-PST-3SG гуляет-INF Славчи-INSCOM-3SG ’Марайко пошёл гулять с его Славчи’ (UdmCorp.) (3) emespi pe jun zol vöjam kartoška-jez зять PCL очень сильно масленый картофель-ACC jarat-e vylem. любит-3SG AUX.PST2 ‘Зять, как говорят, очень любил картофель с маслом.’ (Keľmakov 2006: 187) (4) marajko vagon-ez-leś ös-jos-se uśt-i-z Марайко вагон-3SG-ABL дверь-PL-3PL.ACC открывает-PST-3SG ’Марайко открыла двери своего вагона’ (UdmCorp.) (5) amerikańec-jos 80 million dollar čekt-o vylem. американец-PL 80 миллион доллар платит-3PL AUX.PST2 ’Американцы платили 80 миллионов долларов.’ (Kondrateva 2011: 64) В удмуртском языке и дополнения Snona (1) and Sa (2) непереходных и Anona (3) and Aa (4) переходных глаголов употребляются в номинативе, а дополнения P – в аккузативе (4) а, в некоторых ситуациях, в номинативе (5). Морфологическое обозначение объекта требует дальнейшего исследования. В литературе отсутствие маркировки обычно связывают со значением неопределённости (Kozmács 2001: 26), с количественными выражениями, функционирующими как объекты (Kondrateva 2011: 64) (5), а также с специфичностью. Tánczos (2016) утверждает, что обозначение объекта определяется как его одушевлённостью, так и его определённостью. По её мнению, определённые предметы всегда маркируются, как и одушевлённые в функции прямого дополнения. Отсутствие маркировки возможно в отношении неодушевлённых предметов с неопределённым (но специфичным) значением, при этом обозначение проявляется/отсутствует в зависимости от предпочтений говорящего (Tánczos 2016: 45–47). Таким образом, можно утверждать, что в удмуртском языке разделение грамматически маркированных и немаркированных объектов основано на распределении функций: определённые/специфичные объекты имеют морфологическое обозначение, а неопределённые/неспецифичные нет (cf. Csúcs 2003, Keľmakov – Hännikäinen 2008: 31–32, 144–148, É. Kiss – Tánczos 2018). |*Автор:* Laura Horváth
Sources:
Csúcs, Sándor 2003. A votják tárgyról. _Nyelvtudományi Közlemények_ 100: 126–136. É. Kiss, Katalin – Orsolya Tánczos 2018. From possessor agreement to object marking in the evolution of the Udmurt _-jez_ suffix: A grammaticalization approach to morpheme syncretism. _Language_ 94/4: 733–757. Keľmakov, V. K. [Кельмаков, В. К][ 2006. _Краткий курс удмуртской диалектологии._ Ижевск: Издателский дом „Удмуртский университет”. Keľmakov, Valentin – Sara Hännikäinen 2008. _Udmurtin kielioppia ja harjoituksia._ Helsinki: Suomalais-ugrilainen Seura. Kondrateva, N. V. [Кондратева, Н. В.] 2011. _Категория падежа имени существительного в удмуртском языке._ Ижевск: Издательство "Удмуртский университет". Kozmács, István 2001. _Az udmurt (votják) nyelv alapjai._Budapesti Finnugor Füzetek 16. Budapest: ELTE Finnugor Tanszék. Tánczos, Orsolya 2015. _Causative constructions and their syntactic analysis in the Udmurt language. (PhD dissertation). Budapest: Pázmány Péter Katolikus Egyetem. UdmCorp.= Medvedeva, Maria – Timofey Arkhangelskiy: Udmurt corpora (http://udmurt.web-corpora.net/index_en.html)
[🠐 Back]