Minimalistic UTDB demo
[🠐 Back]
Parameter value [Tool tip] (Eng):
Parameter value [Tool tip] (Hun):
Parameter value [Tool tip] (Rus):
Text (English):
|*SAPossPVtype* |*SAPossPVtype:* The construction is of the possessive–accusative type. The verb becomes a noun, with S and A treated as its possessors and P retaining its accusative position. (1) mon solen lykt-em-ez-ly tuž šumpot-i. I (s)he.GEN come-NMLZ-3SG-DAT very be_glad-PST.1SG ’I was very glad that (s)he came.’ (Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228) (2) dyšetiś-len dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol valekt-em-ez teacher-GEN student-PL-DAT lesson-PL-ACC many times explain-NMLZ-3SG umoj val. good be.PST ’It was good that the teacher explained the lesson to the students many times.’ (Y. S.) (3) dyšetiś-leś dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol teacher-ABL student-PL-DAT lesson-PL-ACC many times valekt-em-ze vań-zy tod-o. explain-NMLZ-3SG.ACC every-3PL know-3PL ’Everybody knows that the teacher explained the lesson to the students many times.’ (Georgieva 2018: 49) (4) kuźо_inmar-len lykton-ez mate vu-e. god-GEN come-3SG near.ILL arrive-3SG ’God’s coming is near.’ (UdmCorp.) (5) peťa-len vyľ korka-ze pukt-on-ez kema myn-e ńi. Petya-GEN new house-3SG.ACC build-NMLZ-3SG long go-3SG already ’Petya has been building his new house for a long time.’ (Georgieva 2018: 51) (6) peťa-leś vyľ korka-ze pukt-on-ze vań-zy tod-o ńi. Petya-ABL new house-3SG.ACC build-NMLZ-3SG every-3PL know-3PL already ’Everybody knows that Petya has been building his new house for a long time.’ (Y. S) (7) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi yesterday Masha and Petya neighbour-3PL-ABL puppy baśt-em-zy śaryś veraśk-i-zy. buy-NMLZ-3PL about talk-PST-3PL ’Yesterday Masha and Petya were talking about having bought a puppy from the neighbours.’ (Georgieva 2018: 54) (8) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi yesterday Masha and Petya neighbour-3PL-ABL puppy baśt-on-zy śaryś veraśk-i-zy. buy-NMLZ-3PL about talk-PST-3PL ’Yesterday Masha and Petya were talking about buying a puppy from the neighbours (in the future).’ (Georgieva 2018: 54) (9) ćaklaśk-on-jos watch-NMLZ-PL ‘(repeated) watching, survelliance’ (Georgieva 2018: 50) In Udmurt, the participle forming suffixes -_(o)n_ and -_(e)m_ can have a nominalizer role (Georgieva 2008: 48–57), in which case the derived forms essentially function as action nominals (for more on the action nominal role of the participle forming suffix -_(e)m_ and the suffix -_on_ deriving deverbal nouns see e.g. Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228, 202). The S argument in an action nominal construction has genitive case (1), (4). The A argument is also in genitive case if the whole action nominal is nominative (2), (5), but if it is accusative, the A argument is ablative (3), (6), however, this is a property of possessive constructions in general and not the result of nominalization. The P argument can be marked (2)–(3), (5)–(6) or unmarked (7)–(8), which again characterizes Udmurt P arguments in general; it is not confined to action nominals. The temporal reference of the two suffixes may also differ: forms with the -_(e)m_ suffix tend to have a past interpretation (7) as opposed to the ones with -_(o)n_ (8) (cf. Georgieva 2018: 49, 54), in line with the past participle function of the suffix -_(e)m_ (Bartens 2000: 235–236). However, when combined with verbs of perception, the past interpretation is not obligatory, at least in the Besermyan dialect (9) (Serdobolskaya et al. 2012: 29–30). Both -_(e)m_, and -_(o)n_ can take case and possessive person suffixes, and unlike -_(e)m_, forms with -_(o)n_ can also have a plural marker (3) (Georgieva 2018: 48–50). Forms with -_(e)m_ in general have fewer nominal properties, leading to claims according to which they cannot be considered nominalizations (l. Dékány – Tánczos 2017, Georgieva 2018: 49). Whether these forms can be considered action nominals is therefore subject for further research. |*Author:* Laura Horváth
Text (Hungarian):
|*SAPossPVtype* |*SAPossPVtype:* Posszesszív–akkuzatív típus. Az ige főnévvé válik, az S és az A birtokos megformálást kap, a P megtartja a tárgyra jellemző formát. (1) mon solen lykt-em-ez-ly tuž šumpot-i. én ő.GEN jön-NMLZ-3SG-DAT nagyon örül-PST.1SG ’Én nagyon örültem a jöttének.’ (Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228) (2) dyšetiś-len dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol valekt-em-ez tanár-GEN tanuló-PL-DAT lecke-PL-ACC sok -¤szor magyaráz-NMLZ-3SG umoj val. jó van.PST ’Jó volt, hogy a tanár sokszor elmagyarázta a leckét a diákoknak.’ (Y. S.) (3) dyšetiś-leś dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol tanár-ABL tanuló-PL-DAT lecke-PL-ACC sok -¤szor valekt-em-ze vań-zy tod-o. magyaráz-NMLZ-3SG.ACC minden-3PL tud-3PL ’Mindenki tudja, hogy a tanár sokszor elmagyarázta a leckéket a diákoknak.’ (Georgieva 2018: 49) (4) kuźо_inmar-len lykton-ez mate vu-e. Isten-GEN jön-3SG közel.ILL érkezik-3SG ’Közeledik Isten eljövetele.’ (UdmCorp.) (5) peťa-len vyľ korka-ze pukt-on-ez kema myn-e ńi. Petya-GEN új ház-3SG.ACC épít-NMLZ-3SG hosszú megy-3SG már ’Petya már hosszú ideje építi az új házát.’ (Georgieva 2018: 51) (6) peťa-leś vyľ korka-ze pukt-on-ze vań-zy tod-o ńi. Petya-ABL új ház-3SG.ACC épít-NMLZ-3SG minden-3PL tud-3PL már ’Mindenki tudja, hogy Petya már régóta építi az új házát.’ (Y. S) (7) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi tegnap Mása és Petya szomszéd-3PL-ABL kölyökkutya baśt-em-zy śaryś veraśk-i-zy. vesz-NMLZ-3PL -¤ról beszél-PST-3PL ’Tegnap Mása és Petya arról beszélgettek, hogy a szomszédoktól kutyát vettek.’ (Georgieva 2018: 54) (8) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi tegnap Mása és Petya szomszéd-3PL-ABL kölyökkutya baśt-on-zy śaryś veraśk-i-zy. vesz-NMLZ-3PL -¤ról beszél-PST-3PL ’Tegnap Mása és Petya arról beszélgettek, hogy a szomszédoktól kutyát fognak venni.’ (Georgieva 2018: 54) (9) ćaklaśk-on-jos figyel-NMLZ-PL ‘figyelések, ügyelések’ (Georgieva 2018: 50) Az udmurtban az -_(o)n_ képző és az -_(e)m_ particípiumképző állhat nominalizáló szerepben (Georgieva 2008: 48–57), és az ezekkel ellátott alakok lényegében nomen actionisként lépnek fel (az -_(e)m_ particípiumképző nomen actionisi szerepéről és az -_on_ képzőről mint igéből főnevet képző szuffixumról l. pl. Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228, 202). A nomen actionis-szerkezet S kiegészítése genitívuszi esetbe kerül (1), (4), az A szintén birtokos megformáltságot kap: ha a nomen actionis nominatívuszi esetben van, az A genitívuszi esetbe kerül (2), (5), ha viszont akkuzatívusziban, akkor ablatívusziba (3), (6) ez azonban minden birtokos szerkezet esetén így van az udmurtban, nem a nomen actionis-szerkezetek sajátossága. A P lehet jelölt (2)–(3), (5)–(6) vagy jelöletlen (7)–(8), ami szintén jellemző minden udmurt nyelvi P-re, nemcsak a nomen actionisos szerkezetben megjelenőre. A két alak között például idővonatkozásbeli különbségek lehetnek: az -_(e)m_ képzős alakok (7) az -_(o)n_ képzősekkel ellentétben (8) inkább múlt idejű eseményekre utalnak (l. Georgieva 2018: 49, 54), hasonlóan a múlt idejű -_(e)m_ képzős particípiumokhoz (Bartens 2000: 235–236), ám a particípiumi alakokkal ellentétben érzékelést kifejező igék mellett legalábbis a beszermán nyelvjárásban utalhatnak nem múlt idejű eseményekre is (9) (Serdobolskaya et al. 2012: 29–30). Mind az -_(e)m_, mind az -_(o)n_ képzős nominalizáció esetei felvesznek esetragokat és birtokos személyjeleket, viszont az -_(o)n_ képzős alakok felvehetnek többesjelet is (9), míg az -_(e)m_ képzős igék nominalizációja esetén a nomen actionis csak egyes számú végződést kaphat (3) (l. Georgieva 2018: 48–50). Az -_(e)m_ képzős alakok kevesebb nominális tulajdonsággal rendelkeznek, egyes felfogások szerint nem is tekinthetők nominalizációs alakoknak (l. Dékány – Tánczos 2017, Georgieva 2018: 49). Ezeknek a képzőknek a nomenactionis-képzőként való értelmezése tehát további kutatást igényel. |*Szerző:* Horváth Laura
Text (Russian):
|*SAPossPVtype* |*SAPossPVtype:* Притяжательно-аккузативный тип. Глагол переходит в существительное, S и А получают притяжательное оформление, а Р сохраняет форму прямого дополнения. (1) mon solen lykt-em-ez-ly tuž šumpot-i. я он(а).GEN приходит-NMLZ-3SG-DAT очень радуется-PST.1SG ’Я был очень рад, что он(а) приехал(а).’ (Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228) (2) dyšetiś-len dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol valekt-em-ez учитель-GEN студент-PL-DAT урок-PL-ACC много раз объясняет-NMLZ-3SG umoj val. хороший бывает.PST ’Было хорошо, что учитель объяснил материал ученикам несколько раз.’ (Y. S.) (3) dyšetiś-leś dyšetskiś-jos-ly urok-jos-yz tros pol. учитель-ABL студентt-PL-DAT урок-PL-ACC много раз valekt-em-ze vań-zy tod-o. объясняет-NMLZ-3SG.ACC каждый-3PL знает-3PL ’Все знают, что учитель объяснил материал ученикам несколько раз.’ (Georgieva 2018: 49) (4) kuźо_inmar-len lykton-ez mate vu-e. Бог-GEN приходит-3SG близкий.ILL прибывает-3SG ’Приход Бога близок.’ (UdmCorp.) (5) peťa-len vyľ korka-ze pukt-on-ez kema myn-e ńi. Петя-GEN новый дом-3SG.ACC строит-NMLZ-3SG длинный идёт.3SG уже ’Петя уже давно строит свой новый дом.’ (Georgieva 2018: 51) (6) peťa-leś vyľ korka-ze pukt-on-ze vań-zy tod-o ńi. Петя-ABL новый дом-3SG.ACC строит-NMLZ-3SG каждый-3PL знает-3PL уже ’Все знают, что Петя давно уже строит свой новый дом.’ (Y. S) (7) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi вчера Маша и Петя сосед-3PL-ABL щенок baśt-em-zy śaryś veraśk-i-zy. покупает-NMLZ-3PL о разговаривает-PST-3PL ’Вчера Маша и Петя разговаривали о том, что они купили у соседей щенка.’ (Georgieva 2018: 54) (8) tolon maša no peťa buskeľ-zy-leś kućapi вчера Маша и Петя сосед-3PL-ABL щенок baśt-on-zy śaryś veraśk-i-zy. покупает-NMLZ-3PL о разговаривает-PST-3PL ’Вчера Маша и Петя разговаривали о том, что они куплят щенка у соседей’ (Georgieva 2018: 54) |*(9) ćaklaśk-on-jos figyel-NMLZ-PL ‘figyelések, ügyelések’ (Georgieva 2018: 50)* В удмуртском языке суффиксы -_(o)n_ и -_(e)m_, образующие причастия, играют роль номинализатора (Georgieva 2008: 48–57), (о номинализационной роли суффикса -_(e)m_ и суффикса -_(o)n_ как элемента, образующего существительные от глаголов, см. напр. Keľmakov – Hännikäinen 2008: 228, 202). Аргумент S непереходных глаголов в структуре имён действия употребляется в форме генитива (1), (4). Аргумент A переходных глаголов может появляться также в генитиве, если отглагольное существительное стоит в именительном падеже (2), (5); а если оно в аккузативе, то аргумент А – в аблативе (3), (6) – но всё это характеризует притяжательные конструкции вообще, и не является результатом самой номинализации. Аргумент Р может быть морфологически обозначен (2)–(3), (5)–(6) или нет (7)–(8), что опять-таки в целом характерно удмурскому аргументу Р, не только номинализированному. Временная референция двух суффиксов может различаться: в отличие от -_(o)n_ (8) (цит. Georgieva 2018: 49, 54), формы с суффиксом -(e)m скорее относятся к прошедшему времени (7), как и в функции того же суффикса в образовании причастия прошедшего времени (Bartens 2000: 235–236). Однако, при сочетании с глаголами восприятия, их необязательно считать как относящимися к прошедшему времени, по крайней мере, в бесермянском диалекте (9) (Serdobolskaya et al. 2012: 29–30). Оба суффикса -_(e)m_ и -_(o)n_ можно комбинировать с падежными и притяжательными суффиксами, но, в отличие от образований с -_(e)m_, которые могут стоять только в единственном числе, формы с -_(o)n_ могут иметь и обозначение множественного числа (3) (Georgieva 2018: 48–50). Формы с суффиксом -_(e)m_ вообще обладают меньшими именными свойствами, поэтому, по мнению некоторых исследователей, их и нельзя считать именными дериватами (l. Dékány – Tánczos 2017, Georgieva 2018: 49). Следовательно, вопрос о том, входят ли эти формы в состав структуры имён действия – предмет дальнейшего исследования. |*Автор:* Horváth Laura
Sources:
Keľmakov – Hännikäinen 2008 Georgieva 2018 UdmCorp. http://aln-udm.narod.ru/index/0-123 Dékány – Tánczos 2017 Serdobolskaya et al. 2012
[🠐 Back]